《本草•覆盆子》：“释名，当之曰：子似覆盆之形，故名之。时珍曰：五月子熟，其色乌赤，故俗名乌隵，大麦莓、插田隵，亦曰栽秧隵。”故覆盆子乃南方之植物，栽秧季节可采集，似莓而可食，又可人药。因之东坡托人“采寄”。因之，徐邦达《古书画过眼要录》断为此帖为东坡在黄州时所作，有理。但徐先生云：“考杜沂字道源，子孟坚，曾官黄州，父子多与东坡交游。”此亦如实。但又云：“此帖中说：‘令子一相访’，或者就是指孟坚，则此帖可能是给杜沂的。”这种假设，理由欠充分，难以为信。?
    拙《京酒帖》考中据王文诰《东坡《游武昌寒溪西山寺》〔按〕：“道源非久赴官，然不详何官，其子孟坚为县，亦至黄州。”由此可见，东坡是不便叫杜道源为其“采寄”覆盆子的。杜孟坚为县令，杜道源想也同住城内，东坡住在城南郊外不远,而陈季常却住在黄岗县北一百多里外的岐亭镇(《太平寰宇记》：“歧亭河，在麻城西北八十里。唐武德三年，于县置亭，州取此为名。《九域志》：“淮南西路黄州，沿黄岗县。麻城，在州北一百七十五里，四乡有歧亭镇。”)。陈季常乃“逐于光、黄间”的隐逸，而拜托县令杜孟坚之父杜道源为之送达“一书并信物一小角”，是必须有特殊原因的。或因道源有事于歧亭，或因道源赴季常歧亭之约会，帖中皆未讲明。所以很难推断此札是写给“非久赴官”之杜道源的。?
    此札乃一便条，末二行似代替笺封之言。如是，则此札便是给陈季常的了。观《季常帖》，亦乃近似此帖之便条，且书体颇相近。